(Parte I de II)
Múltiples acontecimientos aceleran los tiempos y ritmos políticos estos días, subrayando dos premisas que a estas alturas pocos contradicen: el pronunciado declive relativo de la hegemonía imperial estadounidense, y un proceso caótico de transición hacia una multipolaridad aún en ciernes.
En este contexto los pueblos no han dejado de salir a las calles. Las manifestaciones se acrecientan y reproducen, propagándose desde la India a Francia, desde Chile y Ecuador hasta los confines europeos. Se combinan así diversas expresiones y formas de lucha, donde conviven las disputas electorales con masivas protestas populares y, en no pocos espacios, formas de lucha insurgente y de confrontación militar creciente. Y es que “El fascismo del fin de los tiempos”[1] no adopta una sola y única forma, ni puede por lo tanto, combatirse en todas partes de la misma manera.
Por limitaciones de espacio y tiempo, intentaremos destacar e interrelacionar sólo algunos de esos hechos, mientras ciertos acontecimientos continúan en desarrollo: procesos electorales recientes e interconectados, la disputa por el control del modelo imperial al seno de los EEUU, los conflictos militares centrales del momento y, en América Latina, varios eventos que influyen en la agenda regional, tales como la crisis en Paraguay, la ocupación de Haití por fuerzas mercenarias salvadoreñas como proxy de EEUU, y las ofensivas militares imperiales en la región.
Ueno Bank
Las relaciones entre la reciente quiebra de Ueno Bank en Paraguay, el caso Cerimedo y la derrota electoral de Flávio Bolsonaro en Brasil forman parte de un entramado financiero y político que conecta redes de la derecha internacional en la región.
El colapso del banco paraguayo actuó como el detonante que dejó al descubierto cómo se entrelazaban los recursos financieros estatales de Paraguay con el financiamiento de figuras y eventos de la escena política conservadora continental.
El Banco Central del Paraguay (BCP) intervino e inició el proceso de resolución[2] de Ueno Bank tras constatar que su índice de solvencia cayó por debajo del 50% del mínimo legal requerido. El escándalo provocó un terremoto político masivo debido a los vínculos directos del presidente paraguayo, Santiago Peña, quien había sido accionista de la matriz del banco (Grupo Vázquez) hasta inicios de 2025. La crisis institucional y las protestas masivas llevaron a la presentación de su renuncia, la apertura de un juicio político en el Congreso y su arresto, primro domiciliario y luego en un cuartel.
Investigaciones periodísticas revelaron que el banco paraguayo se utilizaba para financiar la proyección de la derecha continental. Ueno Bank fue uno de los principales patrocinadores de la Hispanic Prosperity Gala celebrada en febrero en el club privado Mar-a-Lago, de Donald Trump, en Florida.
En ese evento, organizado por plataformas asociadas a la derecha mediática —como Javier Negre, dueño de La Derecha Diario—, se premió al consultor y estratega digital argentino Fernando Cerimedo, conocido operador político regional de Javier Milei y de los Bolsonaro. Se encuentra actualmente detenido en Bolivia bajo cargos judiciales por intento de feminicidio contra su expareja, sumado a investigaciones por corrupción.
De las galas y eventos financiados directa e indirectamente por el ecosistema de fondos vinculados a Ueno Bank participaban activamente miembros del clan Bolsonaro, particularmente los hermanos Flávio y Eduardo.
Las consecuencias en Paraguay dejaron al desnudo una crisis profunda, que comienza en lo financiero, pero trasciende a la política institucional, y expone una crisis del proyecto de dominación y sus instrumentos, en uno de los lugares donde las clases propietarias creían contar con un proyecto definitivamente consolidado
Analistas y medios regionales apuntan a que la caída del gobierno de Santiago Peña en Paraguay representaría un «efecto dominó» que debilita el financiamiento institucional y logístico transnacional de la ultraderecha sudamericana, la cual sufrió de forma simultánea pérdidas electorales críticas en Brasil y Estados Unidos.
Elecciones interconectadas
Lula ganó las elecciones en Brasil, importante freno al avance del fascismo, no sólo en su país sino en el continente. En términos locales, eso no significa que fuerzas populares que cuestionen el sistema, o al menos el status-quo, hayan conquistado una posición dominante en la sociedad brasileña.
El triunfo electoral no es suficiente para conformar una mayoría social comprometida con un proyecto político de avanzada, y eso se demuestra en la presencia determinante de fuerzas conservadoras en las instituciones estatales y federativas del Brasil, lo que se corresponde con un respaldo social, no sólo desde las clases dominantes sino de clases populares, contrarias al “petismo” o al “lulismo”.
Ese desafío se mantiene y representa una lucha permanente por la hegemonía en el gigante latinoamericano. De manera que resulta difícil, más allá de reconocer la importancia trascendental que representó el freno a la oleada extremista en aquel país y su influencia en el continente, no expresar al mismo tiempo la preocupación por una batalla larga, que no se dirime en una campaña electoral, por más que haya logrado movilizar a millones de jóvenes entusiastas y a un universo multicolor de amplia diversidad política e ideológica.
Los próximos cuatro años mostrarán posiblemente una guerra de posiciones donde el fascismo, en todas sus formas y categorías, clásico o renovado, más de una vez dado por muerto, pueda volver por sus fueros, en tanto la crisis sistémica continúe sin resolución o, por el contrario, el proceso de acumulación de fuerzas del campo popular aproveche el actual impulso para transformarlo en fuerza motriz permanente de cambio, consolidación y empoderamiento de sectores históricamente desplazados, con crecientes niveles de conciencia política.
Para avanzar en la última opción, que implicará también imprimir una derrota estratégica a las conservadoras fuerzas del gran capital, el progresismo gobernante deberá dejar de desconfiar del pueblo, abandonar las formas de gestión representativa que alejan a las bases populares y comenzar a operar con formas de democracia mucho más directa, participativa y protagónica, como expresión de construcción de poderes populares locales y hegemonía, para avanzar en la profundizacion de proyectos de transformación estructural. Las opciones siguen abiertas y la lucha de clases tendrá en Brasil un exponente de primera magnitud.
EEUU. Clase, etnia y religión
El martes 3 de noviembre representó un giró mucho más profundo de lo anticipado en la disputa por el control de uno de los poderes del Estado en la Unión Americana.
A través del voto popular, las dos fuerzas tradicionales de la política estadounidense se disputaban el rumbo a seguir para su país, pero también las formas que adoptará ese poder para ser proyectado a nivel mundial.
En ese sentido, deberíamos hablar de dos efectos muy distintos de este proceso, el local y el externo. El primero, amplio y profundo, que explica sus consecuencias en sus raíces; el segundo, mucho más relativo, en tanto muy poco de lo que se decida en política exterior en los próximos dos años quedará fuera del férreo control del Ejecutivo.
En cuanto al aspecto doméstico o local, podemos claramente señalar el carácter movilizador masivo del electorado (muy especialmente mediante el voto adelantado que, por su carácter, demuestra ser un voto pensado, reflexionado, el peor tipo que podrían esperar quienes habían venido explotando, a partir de la manipulación mediática y algorítmica, el ángulo emocional -menos racional- del elector, no sólo en el caso de EEUU sino en prácticamente toda América Latina y el Caribe).
Como lo han afirmado casi todos los analistas, el voto demócrata fue en primer lugar en rechazo a las políticas económicas de Trump, inflación, costo de vida, corrupción abierta y descarada, etc.; en segundo lugar, la política migratoria y todo lo relativo al cercenamiento de libertades, con el consecuente ascenso del autoritarismo. En tercer lugar, y en relación directa con la economía, la oposición a la guerra contra Irán y contra el apoyo brindado a Israel en su política genocida contra Palestina.
Pero el voto masivo, que desplazó a un gigante arrogante, que se movía en la política local con la delicadeza de un elefante en una cristalería, tuvo también carácter étnico, de clase y religioso. Mientras la población afroamericana, particularmente las mujeres, constituyen un baluarte histórico del voto demócrata, el de la comunidad latina no tenía hasta ahora lealtades manifiestas.
Voto étnico y de clase
El voto latino fue en gran parte responsable de que Trump llegara al gobierno, particularmente al segundo mandato (45 % de la comunidad latina voto por él). Castigado e insultado hasta niveles inauditos mediante políticas anti-inmigrantes y racistas en sus formas más supremacistas, ese voto se volcó esta vez hacia los demócratas y, cuando tuvo oportunidad, hacia candidaturas latinas, abriendo la posibilidad de constituirse en una fuerza no solo en sí, sino que empiece a ser una fuerza para sí, que la aleje de su tradicional actitud volátil, pendular y oportunista.
El voto en esta elección también tuvo un carácter de clase, medido en los resultados por ingresos. De acuerdo con las encuestas a pie de urna nacionales publicadas por cadenas como NBC News y analizadas en conjunto con sondeos de CNN y CBS News, el mayoritario voto azul fue de quienes no ganan más de 30,000 dólares al año, considerados ingresos bajos. El 59% de los electores en este rango apoyó a los candidatos demócratas para la Cámara de Representantes, buscando un alivio directo ante el encarecimiento de productos básicos de consumo.
En cuanto a la categoría de ingresos medios-bajos, trabajadores de $30,000 – $49,999 anuales, tradicionalmente disputado y uno de los más golpeados por la inflación en combustibles, alquiler de vivienda y alimentos, se inclinó mayormente hacia la oposición demócrata, revirtiendo los avances que Donald Trump había logrado con ellos en la elección de 2024. Esto no solo incluye a lo que la política estadounidense denomina “minorías” sino también el voto blanco del “cinturón del óxido”.
El siguiente grupo de más votantes es el que le sigue en escala, de $50,000 a $100,000 (ingresos medios-altos). Un sector que se fracturó y se dividió casi en partes iguales. Aunque históricamente responde bien a las políticas fiscales republicanas, el descontento general de la economía provocó un traslado clave de votos.
En cuanto a los ingresos altos (más de $100,000 anuales), el comportamiento varió considerablemente según el nivel educativo. Las familias de ingresos altos con grados académicos avanzados (maestrías o doctorados) respaldaron de manera contundente a los demócratas (hasta un 68%), mientras que los sectores ricos alineados con los intereses empresariales tradicionales o el movimiento MAGA mantuvieron su voto hacia el partido Republicano.
El factor religioso
Tanto en Brasil como en EEUU, el voto religioso fue siempre considerado por los observadores como un factor clave. Mientras en Brasil el voto evangélico, sobre todo pentecostal, neo-pentecostal y sionista-católico, tiene una clara vinculación con el bolsonarismo, en EEUU el votante fiel al trumpismo es también el protestante y evangélico, muy conservador, seguidor de la llamada teología de la prosperidad.
El comportamiento del electorado según su fe religiosa reflejó cambios importantes en la dinámica política. Según los datos de las encuestas a boca de urna y análisis de firmas como el Pew Research Center, el voto protestante y evangélico se mantuvo de forma general como el pilar fundamental del apoyo al partido Republicano, aunque con una fuerte división étnica.
Los protestantes (en general) votaron un 59% por los republicanos frente a un 40% por los demócratas; los evangélicos blancos continuaron firmes en su respaldo conservador. Los sondeos previos indicaban que hasta un 73% respaldaría a los candidatos republicanos. Sin embargo, diversos analistas señalaron que su peso general en el electorado bajó ligeramente (del 21% en 2024 al 17% en 2026), lo que sugiere que muchos pudieron haberse quedado en casa.
En cuanto al voto protestante afroamericano se mantuvo como uno de los bloques más sólidamente alineados con el partido Demócrata.
Por su parte, el voto católico registró un empate técnico; representó aproximadamente el 20% del electorado total y experimentó un giro significativo hacia los demócratas, en comparación con las presidenciales de 2024. La preferencia general se dividió en un 50% para los demócratas y un 49% para los republicanos. Pero mientras los católicos blancos se inclinaron mayoritariamente por los republicanos (56%), los católicos hispanos (65%) y los católicos negros (87%) votaron de forma contundente por los candidatos demócratas.
En cuanto a la comunidad judía, siguió siendo un bastión demócrata, otorgándole un 68% de sus votos, y un 31% al Republicano. Mientras los sectores evangélicos y protestantes blancos siguen empujando el voto hacia el lado conservador, impulsados por líderes religiosos locales, el desgaste político general y la movilización de minorías religiosas y católicas latinas ayudaron a los demócratas a recuperar terreno legislativo.
La “izquierda socialdemócrata”
Finalmente, aparecen en la ecuación los llamados “socialistas democráticos” como una facción dentro del partido Demócrata. Resultan claramente diferenciados dentro de un partido que a lo largo de los años se ha ido anquilosando, con una estructura de dirección que responde en gran parte a los sectores financieros concentrados, representa las líneas globalistas y atlantistas imperiales, y observa con desconfianza la emergencia de corrientes que pueden situarse relativamente a la izquierda del ala progresista de Bernie Sanders y compañía.
Por ahora acceden a unas siete bancas; una minoría que, sin embargo, no puede subestimarse, en primer lugar, por las causas que representan y por los sectores sociales que los respaldan. Llegaron al lugar que ocupan “a codazos y empujones”, luchando no solo contra los republicanos, conservadores y fascistas, sino también contra el aparato partidario demócrata, que hizo todo lo posible por obstaculizar e impedir su ascenso.
Los dilemas del Establishment
Después de estas elecciones, republicanos y demócratas quedan expuestos a profundas contradicciones internas, que pueden, si no se resuelven adecuadamente, poner en peligro algo considerado imposible de alterar: el bipartidismo.
Tras los resultados, John Bolton, ex asesor de Donald Trump y extremadamente crítico con el mandatario, a quien siempre calificó como ajeno al partido Republicano y a su visión conservadora, ofreció una serie de entrevistas en medios internacionales como Firstpost y France 24. Insistió en que el dominio de Trump sobre el partido «está fracturado» y que el electorado estadounidense ha rechazado su figura.
Bolton criticó que Trump intentara convertir las elecciones en un referéndum personal pidiendo a los votantes que «pretendieran que él estaba en la boleta«, argumentando que su falta de visión y sus erráticas decisiones internacionales terminaron dañando por completo las siglas del partido Republicano.
No fue la única expresión en ese sentido y se observó claramente el inicial movimiento de varios republicanos (no solo electos o reelectos) para distanciarse del presidente. Los últimos nombramientos de Trump, como el ascenso de Stephen Miller, fascista declarado, a jefe de su gabinete, señala que el horizonte de Trump es disputa, pelea, batalla contra sus vencedores, y para eso se rodea de los más leales a su proyecto.
Aun considerando las dificultades impuestas por el sistema de partidos en EEUU para que puedan surgir nuevos institutos políticos viables, las posibilidades de un nuevo partido de extrema derecha no deberían descartarse en el horizonte de mediano plazo, posiblemente con los restos de MAGA y el Tea Party, a los que podrían sumarse diversas expresiones supremacistas y extremistas del panorama político estadounidense en distintas regiones del país, convirtiéndose en referente político para gobiernos y líderes extremistas de derecha de América Latina y Europa.
A pesar de la victoria, tampoco es previsible que se mantengan tranquilas las aguas en el entorno Demócrata. Los intereses del sector corporativo del partido apuntan a recuperar el control del Ejecutivo en dos años, y a retomar el proyecto atlantista como forma de garantizar la continuidad hegemónica imperial, hoy desgastada por políticas erráticas del trumpismo, pero también por la profundización objetiva de su declive relativo.
En este escenario, la figura de los “socialistas democráticos”, apareciendo con fuerza en el escenario nacional pero representando aún un porcentaje mínimo dentro de las estructuras partidarias, parece presentarse como un potencial foco de conflictos y contradicciones al interior de un partido que, aunque sostenga un discurso de “soft power”, mantiene un perfil de fondo conservador, alineado a grandes intereses corporativos financieros, pero también a un sector directamente relacionado con el complejo industrial militar y una parte considerable de Silicon Valley. No olvidemos que las BigTech fueron tradicionalmente asociadas a los demócratas, y dieron el salto al bando contrario la primera semana de enero de 2025, haciendo su aparición en la toma de posesión de la presente administración.
De no resolverse adecuadamente las contradicciones al interior del partido, los progresistas, sumados a esta suerte de nueva ala izquierda, vinculados con importantes sectores populares preocupados por causas sociales como Medicaid, y minorías muy dedicadas a causas internacionales, como la lucha contra el genocidio palestino a manos de Israel, llevará tarde o temprano a una confrontación en la aplicación práctica de políticas concretas. Si se ven oscurecidos o entorpecidos en su ascenso, legítimamente ganado, tampoco es descabellado pensar en rupturas al seno demócrata.
Esas son parte de las contradicciones que aparecen en los partidos del Establishment, y que reflejan aspectos de las tensiones al interior de los EEUU, una situación de conflicto potencial que mantiene a ese país dividido a la mitad, en razón de diversas causas, y al borde de una eventual guerra civil.
Las elecciones en el terreno internacional
Lejos del verdadero terremoto interno que las elecciones dejaron en los EEUU, la política exterior de la Unión no parece en principio adelantar mayores giros dramáticos, que no permanezcan, en todo caso, en las manos del Ejecutivo.
El control sobre la política exterior no cambiará de manos en los próximos dos años, por más que cuente con la oposición de las Cámaras. Esto deja en el campo del trumpismo la posible resolución del conflicto en Ucrania, donde su posición es claramente distinta de la demócrata y de la mayoría de gobiernos europeos.
El conflicto con Irán, después de dos derrotas de sectores extremistas -el de Netanyahu, a pesar de que sería reemplazado por alguien proveniente de las filas militares, con similares credenciales y visiones equivalentes en la cuestión Palestina, y el de la debacle republicana en los EEUU-, colocan el conflicto en Asia Occidental como uno de los espacios donde Donald Trump puede actuar de manera relativamente autónoma, aunque no podrá negar el mensaje de su propio electorado, reconocido por el mandatario: la derrota tuvo en la oposición a la guerra y sus consecuencias económicas un anclaje concreto.
Aunque impredecible en sus decisiones, parece claro que sin las presiones del sector de Netanyahu por inflamar el conflicto, y ya derrotado en su referendo personal el 3 de noviembre, sus posibilidades de centrarse en lo que dicta su propia Doctrina de Seguridad Nacional, podría indicar una mayor concentración en el control efectivo del llamado hemisferio occidental.
Centrarse en el control de energías, minerales y elementos estratégicos desde Groenlandia hasta el Cabo de Hornos y más al sur, hasta la Antártida, podría ser el camino elegido por el trumpismo.
La continuidad y profundización de la re-colonización de Venezuela, estaría entonces entre los movimientos probables, mientras continúa el despliegue militar continental, sin mayor ruido ni propaganda, pero efectivo en la medida que resultan cada vez más evidentes los niveles de colaboración encontrados por EEUU, en especial en la región andina de Colombia, Venezuela y Ecuador, pero también en el fortalecimiento del enclave peruano y la continuidad de la proyección de poder hacia el sur.
Para la mayoría de gobiernos de extrema derecha del continente, la noche del 3 de noviembre trajo malas noticias y peores sensaciones. Muchos de ellos (y ellas) llegaron al cargo con fraudes aberrantes respaldados desde Washington. Hoy la derrota de su mentor les recuerda que su sustento político no solo es débil y frágil, sino que su tiempo de caducidad también los incluye. Muchos se creían eternos en sus puestos, montados en la ola extremista. Hoy empiezan a conocer los límites y que, ante la resistencia de sus pueblos, el respaldo con que esperaban contar ya no estará necesariamente allí.
Cuba queda aquí como otra gran incógnita. El alejamiento probable de Marco Rubio por intereses políticos de mediano plazo, y la defenestración casi ineludible de Pete Hegseth, como trofeo ofrecido a legisladores díscolos de su propio partido, y concesión aparente a los demócratas triunfantes, deja la situación de agresión permanente a la Isla en un probable impasse.
El bloqueo criminal y la asfixia energética contra Cuba no solo se mantiene, sino que se ha incrementado. Sin embargo, no todo está dicho en esta materia; la próxima reunión de líderes de APEC (18-19 nov.) encontraría a un Trump en horas bajas sentado a la mesa con Xi Jinping y Vladimir Putin, y eso puede contribuir a desatar algunos nudos de tensión, como el de Ucrania o Irán, pero también el de Cuba.
En todo caso, si algo parece indicar el resultado electoral estadounidense y las relaciones de fuerza existentes en el mundo, es la aceleración del deterioro de los restos de la unipolaridad, que podría encontrar su partida de defunción en la esperada reunión de Shenzhen.
Queda para la próxima semana el análisis de los movimientos de fuerza del campo popular en distintos espacios de los aquí mencionados.
[1] Klein, N. y Taylor, A. End Times Fascism and the Fight for a Living World. Farrar, Straus and Giroux, 2026
[2] ¿Qué implica la resolución?: Se designaron interventores por medio de la Superintendencia de Bancos para tomar el control de la entidad, evaluar el patrimonio, congelar temporalmente los activos y pasivos, y determinar las vías para proteger los depósitos de los ahorristas bajo la Ley N°2334/03, en lugar de liquidar de una vez el banco.